Deja Andrés Manuel sin identidad a adversarios del debate: politólogo Ibero

Las propuestas presentadas en el primer debate presidencial por parte del candidato de la coalición Juntos Haremos Historia, Andrés Manuel López Obrador, fueron el centro de discusión del encuentro, dejando prácticamente a sus cuatro adversarios políticos sin identidad, opinó Miguel Calderón Chelius, coordinador de la Licenciatura en Ciencias Políticas y Administración Pública y de la Maestría en Políticas Públicas de la Universidad Iberoamericana Puebla.

Al participar en una mesa de análisis posdebate organizada por esta casa editorial, el especialista reconoció que las propuestas del tabasqueño pueden ser consideradas como ocurrencias o polémicas, no obstante, dijo que son concretas, lo que permite que la ciudadanía las pueda estudiar, analizar y criticar.

No obstante, opinó que estos planteamientos puntuales y la inexistencia de los mismos de parte de los demás candidatos presidenciales, hizo que las ideas de López Obrador fueran el elemento de discusión.

“Sus propuestas pueden ser muy criticadas pero se han convertido en el elemento en torno al cual se discute y los otros candidatos me parece que equivocadamente tratan de diferenciarse a partir de las propuestas y yo creo que deberían de tratar de construir una propia identidad y eso me parece que les está fallando, habrían que reforzar los planteamientos a fin de que tengan su identidad y no depender de las propuestas, ocurrencias o como quieran llamarles de Andrés Manuel López obrador”, dijo.

De acuerdo con el licenciado en sociología por la UNAM, se cumplieron las versiones de que el tabasqueño sería el candidato más atacado por sus adversarios al mencionar que fue embestido al menos en 48 ocasiones, mientras que contabilizó 19 ataques entre los demás interesados en llegar a Los Pinos.

Consideró que las encuestas que se levanten después de este primer debate ratificarán que López Obrador va a la cabeza de las preferencias electorales y confirmará el orden de sus adversarios, es decir, Ricardo Anaya y José Antonio Meade en segundo y tercer lugar. Y es que dijo que no se presentó algún caso que hicieran mover las tendencias electorales.

Añadió que en esta ocasión el tabasqueño obedeció a sus asesores pues no se notó molesto con los cuestionamientos y críticas que les lanzaron sus adversarios e incluso destacó que haya dejado pasar algunas oportunidades que tuvo para alegar.

“Andrés Manuel le hizo mucho caso a sus asesores, de no enojarse, de dejar pasar algunas, de responder sin mayor confrontación y me parece que en ese sentido no lograron Anaya y Meade un propósito que era darle un fuerte golpe a Andrés Manuel”, dijo.

Sobre el candidato de la coalición Por México al Frente, Ricardo Anaya, el especialista reconoció que fue el mejor orador, sin embargo, dijo que perdió credibilidad al lanzar tantos ataques. Sobre Meade, candidato de Todos Por México, consideró que tiene un fuerte problema de identidad y por ello tenía que estarse presentando en cada una de sus intervenciones.

En cuanto a Margarita Zavala, candidata independiente, dijo que no contribuyó a su propia imagen pues dijo que no se le vio presidenciable.

“No queda tampoco clara cuál es su agenda, si pegarle a López Obrador para después sumarse a otro o consolidarse para después formar un partido, no queda clara su agenda”, dijo.

Sobre Jaime Rodríguez Calderón, mejor conocido como El Bronco, el académico de la Universidad Iberoamericana consideró que se quedó corto en las expectativas que se tenían de él en sentido de golpear a López Obrador con ocurrencias: “se vio fuera de tono y fuera de lugar en todo momento”.