Es sabido por todos que, los derechos humanos gozan de una protección universal en virtud del gran número de instrumentos internacionales que se han suscrito y ratificado ante la Organización de las Naciones Unidas y que mandatan a los Estados su cumplimiento, es así que, para garantizarlos, protegerlos, respetarlos y promoverlos, hay órganos jurisdiccionales (Tribunales Federales) y órganos no jurisdiccionales (CNDH) que tienen dicha encomienda en nuestro país.
Ahora bien, en el ejercicio de los derechos humanos se pueden suscitar choques de derechos; imaginemos dos trenes que van a gran velocidad sobre la misma vía, en direcciones opuestas y se impactan de frente; a nuestros derechos en ocasiones les puede ocurrir lo mismo y se puede generar una colisión de derechos o también llamada colisión de principios.
Para poder explicar lo anterior, debemos tomar en cuenta que, las reglas como los principios son normas, y ambas nos dicen lo que se debe hacer (Robert Alexy). Y, de acuerdo con Gustavo Zagrebelsky, las normas constitucionales suelen ser principios sobre el derecho y la justicia. Una vez hecha esta distinción podemos decir que un principio es el que se encuentra previsto en la Constitución (derecho fundamental y humano) y una regla es la que se encuentra prevista en una ley. A manera de ejemplo, se cita el derecho a huelga que es un principio establecido en el artículo 23º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el artículo 123º Constitucional y como regla la forma en la que se puede declarar una Huelga, prevista en el artículo 451º de la Ley Federal del Trabajo.
Una vez que se tiene claro que es un principio, podemos decir que la colisión de derechos fundamentales se da cuando existe incompatibilidad de dos derechos fundamentales que impide su aplicación simultáneamente, por lo que se buscan diversas alternativas para otorgar una correcta finalización a la problemática, mostrando la razón por la cual debe prevalecer un derecho sobre otro.
Ejemplos de colisiones de derechos fundamentales pueden ser libertad de expresión vs derecho al honor, derecho a la vida vs interrupción del embarazo y a planear cuantos hijos se quiere tener, derecho del niño a conocer su identidad biológica vs los derechos a la dignidad humana y a la intimidad del supuesto padre, entre otros.
En los casos planteados en que se dan conflictos de principios o colisiones de derechos fundamentales, el mecanismo que se emplea para determinar qué derecho debe prevalecer es la ponderación, este mecanismo es propio de los Órganos Jurisdiccionales Federales.
Robert Alexy, propuso principalmente la ponderación como mecanismo para la solución de la colisión de derechos fundamentales. Ponderar es parte de un principio general, en el cual se encuentra el principio de proporcionalidad que consta de tres subprincipios: los principios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Primero, la idoneidad excluye la aplicación que puedan llegar a perjudicar la realización de un principio y esta no favorezca como mínimo a uno de ellos o no tenga el objeto donde su consecución debe servir. El principio de necesidad establece que, de dos medios, que favorezcan a un principio se elige aquel que afecte menos al otro. Finalmente, la ponderación es el tercer subprincipio, ya que se puede entender como la proporcionalidad en sentido estricto. http://historico.cedhj.org.mx/revista%20DF%20Debate/articulos/revista_No16/ADEBATE-16-art9.pdf
La colisión de derechos humanos y fundamentales es algo natural, debido a las diversas problemáticas que se dan en nuestra sociedad; la gran tarea de los Jueces Federales consiste en adentrarse en el asunto de fondo para analizar y a través de las herramientas y los mecanismos con los que se cuenta resolver de la manera más óptima posible el asunto planteado.
Es Doctor en Derecho y promotor de los derechos humanos
Sígueme en Instagram: jorgepinto_9 / X: @apjorge
Facebook: Jorge Pinto / TikTok: @jorge.pinto89
