SAN PEDRO CHOLULA, Pue. El secretario general del Ayuntamiento,Ignacio Molina Huerta, informó que recibió un acuerdo firmado porel presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, LuisMaría Aguilar Morales, donde se notifica que ha sido admitida lacontroversia constitucional presentada por el presidente municipalJosé Juan Espinosa Torres en contra de la reforma celebrada a lafracción sexta del Artículo 12, la cual tiene como objetivoprivatizar la prestación del agua potable en todo territoriopoblano.
Mediante un comunicado de prensa, el funcionario ventiló que elmáximo tribunal del país, asignó el número 53/2017, a lacontroversia depositada, hecho que representa el primer paso paradeclarar la inconstitucionalidad a dicha intención.
“La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) admitióéste lunes la controversia constitucional que presentó elpresidente municipal de San Pedro Cholula, José Juan EspinosaTorres, en contra del Poder Ejecutivo y Legislativo de Puebla porla reforma a la fracción sexta del Artículo 12, que tiene comoobjetivo la privatización del servicio de agua potable en todo elterritorio poblano”, citó textualmente.
El funcionario consideró que la notificación de admisión,representa un buen avance porque la SCJN no admite cualquierdeclaratoria de inconstitucionalidad, lo cual indica que estuvobien integrada y existen argumentos para garantizar suseguimiento.
“El siguiente paso es la designación de un ministro ponenteque hará un dictamen, mismo que pasará a votación del pleno dela Suprema Corte de Justicia”, agregó.
Molina Huerta mencionó que hasta el momento otros sietemunicipios se han acercado para interponer los recursos necesariosante la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que declare lainconstitucionalidad de la reforma.
Por ello, confió en que la Suprema Corte le corrija la plana alCongreso del Estado de Puebla y reiteró el compromiso del edilcholulteca de no permitir que se lucre con el agua potable, nipermitir un acto similar al realizado en la ciudad de Puebla, dondese entregó a particulares la administración del vitallíquido.
Es importante mencionar que la semana pasada, el edilcholulteca, acudió a la SCJN para presentar la controversiaconstitucional porque la acción del gobierno del estado es unaclara violación a la autonomía de los municipios, además de quese aprobó de manera irresponsable por parte de los legisladoreslocales, a iniciativa del Poder Ejecutivo local.
