Ayuntamientos que se oponen a la reforma al Artículo 12Constitucional (que dice que el estado garantizará el servicio delagua), figuran en el Periódico Oficial del Estado, dando su aval.Al respecto, el edil de San Pedro Cholula, José Juan EspinosaTorres, identificó a siete comunas que habrían falsificado susactas de Cabildo, por lo que la anomalía ya fue presentada ante laSuprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
En el Periódico Oficial de Puebla, con fecha del 27 de enero,se indica que San Martín Texmelucan, San Miguel Xoxtla, Coronango,Cuautlancingo, Juan C. Bonilla, Tepeyahualco y Libres son algunosmunicipios de los 142 que avalaron el cambio Constitucional.
Sin embargo, el 17 de febrero de este año, el Cabildo de SanMiguel Xoxtla firmó un acta en la que se comprometieron a noconcesionar ni privatizar el agua potable. Incluso, algunostrascendidos indicaron que dicho municipio interpondría unacontroversia constitucional ante el máximo órgano de justicia delpaís.
En el caso de Juan C. Bonilla y Coronango, sí presentaron unacontroversia constitucional ante la SCJN contra la modificacióndel Artículo 12.
El 20 de febrero, el Ayuntamiento de Cuautlancingo acordó la noprivatización del agua; esto ante la exigencia de los habitantes.De hecho, fue el cuarto municipio de la zona metropolitana, que sepuso de acuerdo y no avaló la reforma al Artículo 12; esto pese alas intentonas del edil panista, Rafael Ramírez, por convencer alos regidores.
El 14 de febrero de este año, el edil de Libres, EnriqueCerón, dio a conocer que el cabildo se negó a la reformaConstitucional, aunque no se presentaría recurso ante la SCJN.
En el caso del municipio de Tepeyahualco de Cuauhtémoc, que esgobernado por el perredista Francisco Palacios, la presidenta delPRD, Socorro Quezada Tiempo, dio a conocer que el Cabildo aprobóla reforma, bajo la premisa de que no hay privatización, sino unaadición al Artículo 12 en el que “el Estado regulará las basesy modalidades para el acceso y uso equitativo y sustentable de esterecurso natural (el agua)”.
El 23 de febrero, es decir un mes después de que el PeriódicoOficial lo contemplara en la lista de los Ayuntamientos quesupuestamente sí aprobaron la reforma, el Ayuntamiento de SanMartín se manifestó contra la privatización del agua, aunque el13 de enero se aprobó la armonización de la reformaConstitucional con el Artículo 4.
EDIL ACUSA FALSIFICACIÓN DEACTAS
José Juan Espinosa denunció que al menos siete Ayuntamientos–los antes mencionados- habrían falsificado sus actas deCabildo, con el aval del Congreso del Estado, para aprobar lareforma al artículo 12 de la Constitución de Puebla.
Ante estos presuntos hechos, Espinosa retó al Congreso Estatala que acredite la legitimidad de las actas de Cabildo con la que sedio por aprobada la reforma. Pidió la destitución del secretariogeneral del Congreso, José Norberto Rodríguez, pues fue quienavaló las actas de Cabildo que –planteó- seríanapócrifas.
A la par, acusó que el Partido de Acción Nacional (PAN)habría presionado a los presidentes municipales para hacer estaargucia de falsificar sus actas.
Señaló que esta incongruencia entre las decisiones de losCabildos y las actas, ya se presentó ante la máxima corte delpaís, con la expectativa de echar abajo la reforma a laConstitución local, del artículo 12.
“Nos sorprende que aparecen municipios que, en los últimosdías, cuando han sesionado, la mayoría de sus regidores hanvotado en contra de esta reforma constitucional”, expresó.
Espinosa dijo que tiene confianza de que la controversiaconstitucional que presentó San Pedro Cholula, prosperarápositivamente con apoyo de este nuevo elemento de prueba.
En este respecto, reiteró su invitación a los representantesdel gobierno estatal a acudir al foro de análisis para la defensadel agua. Dijo que el sistema de puertas abiertas del gobernadorJosé Antonio Gali Fayad, debería replicarse en el evento que seefectuará el próximo 1 de marzo.
“Si el gobierno del estado realmente no estuviese privatizandoel agua en territorio poblano, pues no tendría por qué ausentarsede este tipo de foros institucionales, y en este sentido, ojalárectifiquen su postura de no acudir (al foro)”, dijo.
